Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

1. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

3. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

4. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Комментарий к статье 239 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда носит исчерпывающий характер. Они во многом совпадают с основаниями для отмены решения третейского суда (ст. 233 АПК РФ) и предоставляют арбитражному суду право отказать заинтересованной стороне в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, когда:

- спор, по которому оно было вынесено, не может быть предметом третейского разбирательства вообще (п. 1 ч. 3 комментируемой статьи) либо не подлежат такому разбирательству конкретные отношения сторон (п. п. 1, 3 ч. 2 комментируемой статьи);

- при рассмотрении дела были нарушены права участников гражданского оборота на справедливое разбирательство, представление своей правовой позиции и возможность быть выслушанными органом, разрешающим спор (п. п. 2, 4 ч. 2 комментируемой статьи);

- такое решение существенным образом нарушает основополагающие принципы российского права;

- решение не приобрело для сторон свойства обязательности, было отменено в установленном порядке либо его исполнение было приостановлено компетентным государственным судом (п. 5 ч. 2 комментируемой статьи).

В иных случаях, даже при нарушении норм законодательства, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть отказано. Стороны, заключая арбитражное соглашение, принимают на себя риск исполнения такого решения.

2. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Условия действительности арбитражного соглашения определяются Законом о третейских судах (ч. 2 ст. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7), а также нормами гражданского законодательства;

2) в результате ненадлежащего уведомления об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, стороны, против которой было вынесено решение, были нарушены ее права на справедливое разбирательство, представление своей правовой позиции и возможность быть выслушанной юрисдикционным органом;

3) при вынесении решения третейский суд вышел за пределы своей компетенции, объем которой производен от объема третейского соглашения, и разрешил спор, подведомственный другому юрисдикционному органу. Если в решении третейского суда содержатся выводы как по вопросам, охватываемым действительным арбитражным соглашением, так и по вопросам, выходящим за его пределы, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением (при условии, что они могут быть выделены);

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или положениям ст. ст. 8, 10, 11 или 19 Закона о третейских судах. Так, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела <1> либо лицо, выступавшее в качестве третейского судьи (арбитра), не вправе было осуществлять полномочия третейского судьи (арбитра) в соответствии с законодательством РФ. Так, например, в качестве нарушения третейским судом принципа "субъективной беспристрастности", выражающегося в максиме "никто не может быть судьей в своем собственном деле", был признан факт рассмотрения дела третейским судом, созданным обществом стороной спора, с участием арбитра, работающего в дочерней компании общества <2>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96. П. 24.

<2> Определение ВАС РФ от 2 марта 2011 г. N ВАС-11757/10 по делу N А65-6400/2010-СГЗ-15.

Нарушение правил о ведении протокола третейского разбирательства также может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <1>. Это частный случай предусмотренного п. 4 ч. 2 комментируемой статьи основания для отказа в выдаче исполнительного листа;

--------------------------------

<1> Обзор ФАС Уральского округа.

5) решение третейского суда

- еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства (по правилам, согласованным сторонами, и путем отсылки к регламентам, на основе которых проходило рассмотрение спора);

- было отменено в порядке, предусмотренном § 1 гл. 30 АПК РФ, гл. VII Закона о третейских судах;

- его исполнение было приостановлено арбитражным судом, иным судом в Российской Федерации.

3. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит ex officio, что:

1) спор (его объект), по которому вынесено решение, не мог быть передан на рассмотрение третейского суда в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о третейских судах. Так, не может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96. П. 27.

При применении данного пункта необходимо учитывать разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

По данному основанию арбитражный суд также отказывает в выдаче исполнительного листа в случае, если между сторонами вообще не было заключено арбитражное соглашение, а также в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку Российской Федерации. Как уже было отмечено ранее (см. комментарий к ст. 233 АПК РФ), действующее законодательство не содержит и не может содержать перечня таких принципов, их конкретизация должна быть реализована на практике в каждом конкретном деле. Установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело <1>. Основу российского публичного правопорядка (для целей применения ст. ст. 233, 239 АПК РФ) составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью <2>, основополагающие принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения <3>. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, а потому его нарушением является, например, создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников <4>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 225-О-О.

<2> Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2011 г. по делу N А40-3335/11-8-29.

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 9431/10 по делу N А56-75431/2009.

<4> Определение ВАС РФ от 28 марта 2011 г. N ВАС-1884/11 по делу N А41-9221/09.

Арбитражные суды накопили опыт применения комментируемой нормы, и в настоящее время в качестве основополагающих принципов российского права признаются:

- равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, судебная защита гражданских прав <1>;

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1509/2006(22253-А27-9), от 7 июля 2003 г. N Ф04/3111-1039/А45-2003.

- соблюдение законности при осуществлении правосудия <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2004 г. N Ф09-1895/04-ГК.

- добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения; а в качестве их нарушений:

- осуществление защиты отсутствующего права по ничтожной сделке <1>, защиты прав, которые возникли на основании притворной сделки, направленной на изменение состава учредителей юридического лица <2>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф04-439/2006(19793-А45-17).

<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 марта 2004 г. N Ф04/946-196/А45-2004.

- вынесение третейским судом решения на основе подложных документов, недобросовестное поведение стороны в виде злоупотребления правом <1>;

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96. П. 30.

- вынесение третейским судом решения при отсутствии спора между сторонами третейского разбирательства с намерением преодолеть арест акций суда общей юрисдикции и арбитражного суда <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-5417/10 по делу N А40-93326/09-8-758.

Нарушения могут касаться основополагающих принципов как материального, так и процессуального права (ориентированного на защиту материальных прав и законных интересов). Так, под нарушением основополагающих принципов следует понимать повторное рассмотрение третейским судом спора, ранее разрешенного другим юрисдикционным органом в установленном законом порядке (тождественного иска).

При вынесении определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд должен указать, нарушения каких именно основных принципов российского законодательства были допущены третейским судом <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/1707-04; ФАС Уральского округа от 13 марта 2006 г. N Ф09-1495/06-С6; см. также: комментарий к ст. 233 АПК РФ.

См. также комментарий к ст. 233 АПК РФ.

4. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража содержится в ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже. Решение не подлежит принудительному исполнению, если сторона, против которой направлено решение, представит арбитражному суду доказательства того, что:

- одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна;

- это соглашение является недействительным по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено (ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже);

- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить свои объяснения;

- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

- состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или таковое отсутствовало (ст. ст. 11, 12, 18, 19 Закона о международном коммерческом арбитраже);

- решение еще не стало обязательным для сторон, либо было отменено, либо его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, если ex officio найдет, что

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже;

- признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения (в том числе последствия исполнения) противоречат публичному порядку Российской Федерации (см. соответствующий комментарий к предыдущему разделу и к ст. 233 АПК РФ).

Комментарии и консультации юристов по ст. 239 АПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 239 АПК РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.
Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.
Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

Задать вопрос юристам сайта