Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Комментарий к статье 27 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Компетенция (от лат. competo - добиваюсь, соответствую, подхожу) - это (1) круг полномочий, предоставленных законом, уставом или иным актом конкретному органу или должностному лицу, и (2) знания, опыт в той или иной области <1>.

--------------------------------

<1> Большой энциклопедический словарь. Т. 1. М., 1991. С. 614.

В литературе имеются иные толкования данного понятия, например: компетенция - совокупность юридически установленных полномочий, прав и обязанностей конкретного государственного органа (органа местного самоуправления) или должностного лица, определяющих его место в системе государственных органов (органов местного самоуправления) <1>.

--------------------------------

<1> Большой юридический словарь. М., 2006 // Интернет-сайт "Yandex/Словари": http://slovari.yandex.ru.

В юридической литературе под компетенцией принято понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами прав и обязанностей (полномочий) организаций, органов, должностных лиц <1>.

--------------------------------

<1> Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 205, 206.

2. Сравнительный анализ норм о подведомственности, содержащихся в АПК РФ 1992 г., АПК РФ 1995 г., АПК РФ 2002 г. (с учетом последующих изменений, внесенных федеральными законами от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ и от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ и вступивших в силу соответственно с 21 октября 2009 г. и с 1 ноября 2010 г.), изучение практики их применения арбитражными и общими судами свидетельствуют о неуклонном расширении круга дел, подведомственных арбитражному суду.

В литературе встречается мнение о том, что подведомственность дел арбитражному суду уже нельзя характеризировать как исчерпывающую, исключительную, поскольку она все более охватывает дела, ранее арбитражному суду неподведомственные.

С позиций правоприменения с этим суждением согласиться нельзя: поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, то в России должен действовать определенно один суд с общей, собирательной компетенцией по разрешению дел, рассмотрение которых в силу процессуального закона прямо не вписывается в компетенцию никакого иного суда. Таким судом, видимо, должен выступить суд общей юрисдикции.

В противном случае не исключены ситуации, когда конституционное право на судебную защиту фактически оказывается нереализуемым, а права и законные интересы гражданина (организации) - незащищенными.

Судебной практике такие случаи известны <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Президиума ВС РФ от 21 апреля 2004 г. N 90пв03 // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 6. (В настоящее время вопросы о подведомственности дел по спорам о защите интеллектуальных, в том числе авторских и смежных, прав разрешены в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 6; Вестник ВАС РФ. 2009. N 6.)

Арбитражные суды рассматривают по существу дела по спорам, хотя и близким к корпоративным спорам (п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ), но по существу такими не являющимся, - дела о восстановлении на работе руководителей коммерческих организаций, избираемых на должность участниками организаций, а также в других случаях, когда судом общей юрисдикции отказано в рассмотрении соответствующего дела по существу по мотиву подведомственности дела арбитражному суду <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. N 12406/03 по делу N А38-14/73-3 (Вестник ВАС РФ. 2004. N 6); от 21 октября 2008 г. N 7131/08 по делу N А19-11023/2007 (Вестник ВАС РФ. 2009. N 1); от 13 ноября 2008 г. N 9336/08 по делу N А65-1512/2007 (Вестник ВАС РФ. 2009. N 2); от 20 июля 2010 г. N 2083/10 по делу N А21-3969/2008 (Вестник ВАС РФ. 2010. N 11).

3. Проблемным является применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в силу которого при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

4. В судебно-арбитражной практике возникали вопросы о допустимости рассмотрения арбитражным судом дел по требованиям, вытекающим из банкротства организации или индивидуального предпринимателя, которые в соответствии с Законом о банкротстве подлежат рассмотрению в деле о банкротстве <1>, вопросы, для которых АПК РФ установлен иной судебный порядок рассмотрения и разрешения (например, обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда, обжалование действий (бездействия) судей арбитражных судов по конкретным делам).

--------------------------------

<1> См., например, Определения ВАС РФ от 25 октября 2007 г. N 8762/07 по делу N А46-9672/2006; от 29 октября 2007 г. N 13569/07 по делу N А32-4546/2007.

Высший Арбитражный Суд РФ по указанным вопросам обращал внимание на недопустимость самостоятельного рассмотрения упомянутого рода требований (вопросов) в самостоятельном (отдельном) деле, поскольку федеральным законом установлен иной судебный порядок их рассмотрения и разрешения арбитражным судом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определения ВАС РФ от 14 января 2008 г. N 17380/07 по делу N А60-6251/2005-С4; от 21 января 2008 г. N 17820/07 по делу N А44-2967/2006-3.

Очевидно, упомянутого рода споры (вопросы) не исключены из компетенции арбитражной юрисдикции. Речь идет лишь об ином (специальном) процессуальном порядке их рассмотрения и разрешения арбитражным судом.

5. С принятием в 1992 г. АПК РФ в целях обеспечения правильного и единообразного решения вопроса о подведомственности дел по спорам и жалобам, возникающим в процессе предпринимательской деятельности и вытекающим из гражданских правоотношений либо правоотношений в сфере управления, а также в целях предотвращения случаев необоснованного отказа в правосудии Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ приняли совместное Постановление от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" <1>, в котором нашла отражение единая позиция высших судебных органов по ряду категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами ("смежной подведомственности").

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1992. N 11; Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.

С момента принятия этого Постановления прошло 20 лет, приняты АПК РФ 1995 г., АПК РФ 2002 г., ГПК РФ 2002 г., Федеральные законы от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ и от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ о внесении изменений в положения АПК РФ о подведомственности дел по корпоративным спорам и дел о судебном нормоконтроле арбитражному суду, ряд других федеральных законов, существенно изменивших судебную подведомственность.

Поэтому разъяснения, данные в указанном Постановлении, подлежат применению постольку, поскольку они не противоречат действующим положениям АПК РФ, ГПК РФ и других федеральных законов, определяющих подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, а также разъяснениям, данным в последующих постановлениях Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ по вопросам судебной подведомственности.

6. Положения комментируемой статьи содержат общие критерии подведомственности дел арбитражному суду. Специальные критерии подведомственности, в том числе в виде исключения из общих правил и дополнения к последним, оговорены в ст. ст. 28 - 33 АПК РФ.

7. Часть 1 комментируемой статьи содержит основной критерий подведомственности дела арбитражному суду - возникший спор (правовой вопрос) носит экономический, в том числе предпринимательский, характер. Иными словами, спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В литературе справедливо отмечается, что данный критерий является основополагающим при определении подведомственности дела арбитражному суду <1>. В качестве основного (в частности, при разграничении подведомственности между общими и арбитражными судами) этот критерий рассматривается и в судебной практике.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М., 2003. С. 79 (автор главы - В.В. Ярков).

Данный критерий использовался и АПК РФ 1995 г.

Действующий АПК РФ не дает понятие экономического или предпринимательского спора, равно как и экономической деятельности, так, как это дается во многих федеральных законах последних лет (например, в НК РФ), где в первых статьях приводится перечень понятий, используемых в целях того или иного федерального закона <1>. Отсутствие таких понятий затрудняет определение подведомственности, поскольку любая деятельность субъектов гражданского оборота имеет экономическую основу.

--------------------------------

<1> Примечательно, что даже такое общеизвестное любому лицу понятие, как "пожар", нашло свое раскрытие в Федеральном законе: "Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства" (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" // СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649).

В то же время отсутствие специальных (для целей АПК РФ) понятий экономического и предпринимательского спора, экономической и предпринимательской деятельности не препятствует установлению этих понятий с использованием других федеральных законов, а также путем системного толкования положений АПК РФ.

Понятие экономической деятельности не дано ни в одном федеральном законе. В то же время в ряде федеральных законов экономическая деятельность упоминается наряду с деятельностью предпринимательской.

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2).

Понятие "экономическая деятельность", как это следует из конструкций норм ст. 5 Закона об арбитражных судах, ст. ст. 1, 2, 4, 14, 17, 19, 27 - 34, 52, 190 - 192, 197, 198, 200 - 202, 204, 205, 207, 212, 213, 218, 220, 221, 227, 230, 236, 241, 247, 249, 254, 292, 294 АПК РФ с учетом положения п. 1 ст. 2 ГК РФ, - понятие более широкое, нежели понятие "предпринимательская деятельность". Соответственно, экономическая деятельность, о которой говорится в АПК РФ и других федеральных законах в связи с подведомственностью дел арбитражному суду, может быть и не связана с получением прибыли гражданином или организацией в качестве основной цели своей деятельности.

Уяснение понятия "экономическая деятельность" происходит на уровне правосознания.

В ряде случаев юридическая квалификация деятельности граждан и организаций как экономической дается в судебных актах по конкретным делам:

- споры о признании права собственности на гаражные боксы, находящиеся в управлении гаражно-строительного кооператива (ГСК), как споры о защите прав граждан - членов ГСК лишены экономической основы <1>;

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 11 декабря 2007 г. N 14149/07 по делу N А55-16824/2006.

- споры между организацией и гражданином - индивидуальным предпринимателем о защите права собственности, когда спорное имущество предназначалось для использования в предпринимательской деятельности гражданина, носят экономический характер;

- споры между публично-правовыми образованиями по вопросу разграничения прав собственности на землю связаны с экономической основой деятельности таких образований <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2006 г. N 12190/05, N 12227/05, N 12204/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.

Так, ФАС Уральского округа полагал, что споры между субъектом РФ и муниципальным образованием, возникающие из правоотношений, связанных с осуществлением права распоряжения конкретным земельным участком, носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду <1>;

--------------------------------

<1> См.: п. 7 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа 16 января 2004 г. N 1 // Интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru.

- споры о праве пользования прилегающей территорией между потребительскими обществами касаются экономической основы деятельности этих потребительских обществ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2005 г. N 2800/05 по делу N А41-К1-13109/03 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7, 14 июня 2006 г. <1>, на вопрос о том, подведомственны ли суду общей юрисдикции дела по спорам между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам, между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества, Верховным Судом РФ дан следующий ответ: "Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами. С учетом того что спор между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам, и спор между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества носят имущественный, а следовательно, экономический характер, а также с учетом субъектного состава указанных споров дела по таким спорам подведомственны арбитражному суду" (вопрос 1);

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2006. N 9.

- споры между профессиональными объединениями об участии в финансировании деятельности одного из них связаны с имущественными интересами таких объединений и экономической основой их деятельности <1>;

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8923/05 по делу N А40-4369/2003 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

- споры между Пенсионным фондом России и организацией-работодателем о возмещении вреда, причиненного неосновательной выплатой пенсии работнику вследствие недобросовестных действий работодателя, носят экономический характер;

- споры о взыскании неосновательно выплаченных детских пособий гражданину - индивидуальному предпринимателю не связаны с его предпринимательской деятельностью;

- оспаривание профессиональным объединением решения налогового органа по вопросу исполнения объединением обязанностей налогового агента носит экономический характер;

- споры между организацией-работодателем и органом занятости по вопросу выплаты работнику компенсационных выплат носят не экономический, а трудовой характер <1>;

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2008 г. N 11961/07 по делу N А12-18204/2006 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 4.

- оспаривание организацией акта прокурорского реагирования в защиту граждан - потребителей коммунальных услуг (представление об устранении нарушений закона) не носит экономического характера <1>;

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2004 г. N 9046/04 по делу N А51-11645/2003 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 2.

- споры о защите деловой репутации администрации публично-правового образования в связи с публичной (организационной) деятельностью администрации не носят экономического характера <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 сентября 2009 г. N 4742/09 по делу N А46-13419/2008 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 12.

Приведенные правовые позиции судов по конкретным делам свидетельствуют о том, что сами по себе некоммерческий характер основной деятельности организации или наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не означают, что возникший с их участием спор не носит экономического характера или, напротив, носит такой характер. Для установления, является ли заявленный спор экономическим или не является, надлежит исходить из характера спорного материального правоотношения, статуса гражданина в возникшем споре <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2006 г. по делу N А60-7016/06-С7; Постановление того же суда от 12 сентября 2006 г. по делу N А60-7015/06-С7.

Так, Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 Постановления от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2009. N 6; Вестник ВАС РФ. 2009. N 6.

Оспаривание организацией или индивидуальным предпринимателем действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа несудебного органа о взыскании в связи с их предпринимательской деятельностью (например, постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника) производится в экономической сфере, а потому - в арбитражном суде.

8. Часть 2 комментируемой статьи содержит второй "классический" критерий определения подведомственности дела арбитражному суду: сторонами спорного материального правоотношения являются организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при условии приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Данный критерий также использовался в АПК РФ 1995 г.

Сторонами арбитражного процесса в силу комментируемого положения могут быть в любом случае:

- организации, являющиеся юридическим лицом;

- граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 49, ст. 51 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1>, в соответствии с которым государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения определенной записи в соответствующий государственный реестр (ст. 2, п. 1 ст. 13 Закона). Документами, подтверждающими факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, являются свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" <2>). Государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляет Федеральная налоговая служба (п. п. 1, 5.3.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 <3>).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431.

<2> СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2586.

<3> СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961.

Для подтверждения статуса юридического лица, индивидуального предпринимателя истец прилагает к исковому заявлению копию свидетельства о государственной регистрации его в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя - истца и ответчика (п. п. 4, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

По общему правилу, следующему из ч. 2 комментируемой статьи, споры с участием на стороне истца и (или) ответчика гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, арбитражному суду неподведомственны <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2004 г. N 918/04 по делу N А14-7065/2002 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 9.

В отличие от споров о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственных суду общей юрисдикции, подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, определяется исходя из субъектного состава участников спора (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29).

На подведомственность дела арбитражному суду не влияет основная цель деятельности юридического лица - извлечение прибыли. На подведомственность дела арбитражному суду влияет характер конкретной деятельности юридического лица, в ходе осуществления которой возник спор (иной правовой вопрос), с учетом того, носит она экономический, в том числе предпринимательский, характер или нет.

Поэтому для отнесения юридического лица к субъектам арбитражного процесса (прежде всего к сторонам) не имеет юридического значения, является ли такая организация коммерческой (ООО, АО, производственный кооператив, государственное (муниципальное) унитарное предприятие) или же она является некоммерческой (учреждение, потребительский кооператив, общественная организация (в том числе политическая партия, профессиональный союз), религиозная организация, благотворительный фонд и пр.).

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>) <2>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 9; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

<2> Постановления Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г. N 4746/04 по делу N А24-146/2003 (Вестник ВАС РФ. 2005. N 4); от 21 декабря 2004 г. N 13003/04 по делу N А40-40733/2003 (Вестник ВАС РФ. 2005. N 5).

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не свидетельствует о подведомственности дела с ее участием арбитражному суду, поскольку возникший спор (правовой вопрос) должен носить экономический характер <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2005 г. N 15749/04 по делу N А49-1945/2004 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.

Участниками арбитражного процесса в силу комментируемого положения в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, могут быть также:

- публично-правовые образования - Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования;

- органы, осуществляющие публичные полномочия, - государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица (далее - ООПП);

- образования, не являющиеся юридическими лицами;

- граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Участие в арбитражном процессе публично-правовых образований обусловлено признанием их участниками гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 124 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. Российская Федерация, субъекты РФ: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей этих субъектов.

Пункт 2 ст. 212 ГК РФ признает публично-правовые образования субъектами права собственности.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) ООПП, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Наделение публично-правовых образований гражданской правосубъектностью невозможно без наделения их процессуальной правосубъектностью. Признание ООПП участниками арбитражного процесса обусловлено необходимостью осуществления ими возложенных на них федеральным законом, законом субъекта РФ или иным правовым актом функций. В противном случае такие субъекты гражданского оборота либо лишаются права на судебную защиту (п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ), либо наделяются судебным иммунитетом, что ставит их в неравноправное положение с другими участниками гражданского оборота <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2005 г. N 14263/04 по делу N А27-10855/2003 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8.

Признание участниками арбитражного процесса образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, обусловлено исключительной компетенцией арбитражного суда на рассмотрение и разрешение ряда категорий дел (ст. 33 АПК РФ).

9. Часть 3 комментируемой статьи оговаривает, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Речь идет о возможности отнесения к подведомственности арбитражного суда иных дел в будущем путем как внесения дополнений в АПК РФ (например, в его ст. ст. 29, 33), так и принятия отдельного, отраслевого, дополняющего АПК РФ федерального закона.

Так, отраслевыми федеральными законами к подведомственности арбитражного суда отнесены следующие дела:

- об обжаловании решений саморегулируемой организации о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об отказе в выдаче такого свидетельства, об отказе во внесении изменений в свидетельство о допуске к указанным работам, о прекращении действия свидетельства о допуске к указанным работам, о приостановлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, об отказе в возобновлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, а также бездействия саморегулируемой организации при рассмотрении соответствующих вопросов (ч. 17 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ);

- по спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве);

- по спорам, возникшим между государственным заказчиком и головным исполнителем (исполнителем) или между головным исполнителем (исполнителем) и исполнителем (другим исполнителем) при заключении, изменении, расторжении и выполнении государственных контрактов (контрактов), а также по спорам по возмещению причиненных убытков (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" <1>);

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 6.

- другие дела.

10. Часть 4 комментируемой статьи содержит новеллу: заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Подобной нормы в АПК 1995 г. не было, что позволяло ответчику, не заинтересованному в рассмотрении дела арбитражным судом по существу, ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле на его стороне в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а затем - о прекращении производства по делу ввиду того, что оно стало неподведомственным арбитражному суду.

Данный изъян процессуального закона учтен новым АПК РФ.

Для рассмотрения дела арбитражным судом с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, важно два момента:

1) изначально дело было подведомственно арбитражному суду;

2) такой гражданин привлечен к участию в нем не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку решение по делу не может непосредственно отразиться на правах и обязанностях такого третьего лица (в отличие от ответчика). При этом не имеет правового значения, на чьей стороне такой гражданин привлечен в качестве третьего лица - на стороне истца или на стороне ответчика (ч. 1 ст. 51 АПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. N 11997/05 по делу N А40-56185/04; от 10 июля 2007 г. N 4194/07 по делу N А74-2302/2006 (Вестник ВАС РФ. 2007. N 9); от 18 сентября 2007 г. N 4757/07 по делу N А33-17660/2005 (Вестник ВАС РФ. 2007. N 12).

11. Часть 5 комментируемой статьи почти дословно воспроизводит ч. 6 ст. 22 АПК 1995 г.

Примечательно, что и ГПК РФ (ч. 2 ст. 22) почти дословно воспроизводит положения ГПК РСФСР (ч. 3 ст. 25), касающиеся подведомственности дел с участием иностранных граждан и организаций.

Однако новый ГПК РФ оговаривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 этого же Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22). Подобной оговорки ГПК РСФСР не содержал, что создавало неопределенность в вопросе о подведомственности дел с участием иностранного субъекта.

Учитывая изложенное, представляется, что разграничение подведомственности подобного рода дел между общими и арбитражными судами должно производиться исходя из характера спорного правоотношения и статуса его сторон <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 1782/06 по делу N А81-2346/3177А-04.

7. Полагаем необходимым затронуть вопрос, оставшийся вне поля зрения как законодателя, так и высших судебных органов РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ) предусматривал (как и ныне действующий ГПК РФ) такую форму судопроизводства, как судебный приказ (гл. 11.1). Судебный приказ - судебное постановление, выносимое по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по "бесспорным" требованиям, в частности, когда требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (ст. 122 ГПК РФ, ст. 125.2 ГПК РСФСР). В то же время АПК 1995 г. такой формы судопроизводства не предусматривал.

Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" <1> (далее - Закон о переводном и простом векселе) было установлено, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным гл. 11.1 и разд. V ГПК РСФСР (ст. 5).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 5 февраля 1998 г. N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" <1> разъяснили судам, что в соответствии со ст. 5 Закона о переводном и простом векселе по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным ГПК РСФСР. Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства. Поскольку рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. 5 указанного Закона отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, в случае подачи такого заявления в арбитражный суд судья отказывает в принятии этого заявления как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. В то же время при отказе судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при отказе в выдаче судебного приказа, а также если судебный приказ отменен, заявитель вправе предъявить иск о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, в порядке искового производства в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством. Такой иск может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном гл. 11.1 ГПК РСФСР (п. п. 1 - 4).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 4; Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.

Очевидно, необходимость такой "исключительной" подведомственности суда общей юрисдикции была продиктована отсутствием в АПК 1995 г. приказного производства как упрощенного судопроизводства.

Однако АПК РФ 2002 г. (в отличие от ГПК РФ 2002 г.) не предусматривает такой формы судопроизводства. Вместе с тем действующий АПК РФ предусматривает иную форму судопроизводства, близкую к приказному, - "упрощенное производство" (гл. 29). Предусмотрено, в частности, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются (п. 2 ст. 227 АПК РФ). Регламент рассмотрения арбитражным судом дел упрощенного производства (ст. ст. 228, 229 АПК РФ) схож с порядком выдачи судебного приказа мировым судьей (ст. ст. 126 - 130 ГПК РФ).

С учетом изложенного полагаем, что положение ст. 5 Закона о переводном и простом векселе, а также разъяснение, данное в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. N 3/1, в части, касающейся подведомственности требований по вексельному обязательству, с 1 сентября 2002 г. вступили в противоречие с принятым АПК РФ и в силу ст. 3 Вводного закона к АПК РФ применению не подлежат.

Комментарии и консультации юристов по ст. 27 АПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 27 АПК РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.
Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.
Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

Задать вопрос юристам сайта