Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) утратил силу;

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

2. Утратил силу.

Комментарий к статье 29 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемая статья устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим в сфере публичных правоотношений (разд. III АПК РФ).

По общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по спорам публично-правового характера, возникающие из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, при условии, что:

1) такой спор возник в предпринимательской или иной экономической сфере и в связи с осуществлением юридическим лицом или гражданином предпринимательской или иной экономической деятельности;

2) одной из сторон в таких делах является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, другой - орган, осуществляющий публичные полномочия, - орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, в том числе судебный пристав-исполнитель, наделенные вне суда по отношению к первым властными полномочиями.

Указанные условия должны быть в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них делает спор неподведомственным арбитражному суду.

Вместе с тем относительно подведомственности арбитражному суду дел о судебном нормоконтроле (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи) и дел об административных правонарушениях (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи) АПК РФ устанавливает следующие особенности:

- второе из обозначенных правил не распространяется на дела о судебном нормоконтроле: в силу ч. 2 комментируемой статьи такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от статуса заявителя, т.е. от того, является он организацией, индивидуальным предпринимателем или нет (т.е. является просто гражданином). Это обусловлено законодательной тенденцией сосредоточения в арбитражной юрисдикции дел по судебному контролю за законностью нормативных правовых актов в определенных экономических сферах, обозначенных в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи и в других федеральных законах <1>;

--------------------------------

<1> В связи с изменением с 1 ноября 2010 г. положений комментируемой статьи в части подведомственности дел о судебном нормоконтроле разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в п. 3 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применению не подлежат.

- дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случае, когда последний федеральным законом прямо указан в качестве суда, полномочного рассматривать такие дела.

2. В п. 1 ч. 1 комментируемой статьи речь идет о нормоконтроле арбитражного суда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По российскому законодательству судебный нормоконтроль осуществляют также Конституционный Суд РФ (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ), конституционные (уставные) суды субъектов РФ (ч. 1 ст. 27 Закона о судебной системе), а также суды общей юрисдикции (п. 3 ч. 1 ст. 22, ст. 245, гл. 24 ГПК РФ).

Учитывая, что проверка конституционности (на предмет соответствия Конституции РФ) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам исключительного ведения Российской Федерации и по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, - исключительная компетенция федерального Конституционного Суда РФ, арбитражному суду (как и суду общей юрисдикции) в принципе неподведомственны дела о проверке на предмет соответствия Конституции РФ перечисленных нормативных актов.

Поскольку проверка соответствия конституции (уставу) субъекта РФ законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ - исключительная компетенция регионального конституционного (уставного) суда, арбитражному суду (как и суду общей юрисдикции) также в принципе неподведомственны дела о проверке на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта РФ перечисленных нормативных актов.

Таким образом, под контроль арбитражного суда подпадают только нормативные правовые акты ниже уровня федерального закона - нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, законы субъектов РФ, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ и нормативные правовые акты органов местного самоуправления, при условии, что:

1) проверка таких актов осуществляется на предмет их соответствия федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (за исключением Конституции РФ, конституции (устава) субъекта РФ);

2) такие акты затрагивают интересы организаций и граждан в экономической сфере, прямо обозначенной в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, или в сфере действия другого (отраслевого) федерального закона, в котором арбитражный суд прямо указан в качестве полномочного на разрешение соответствующего дела суда;

3) проверка таких актов АПК РФ или другим федеральным законом прямо отнесена к компетенции арбитражного суда. Это обусловлено наличием полномочий по контролю за поименованными нормативными правовыми актами у суда общей юрисдикции. Именно для разграничения компетенции по нормоконтролю между судом общей юрисдикции и арбитражным судом п. 1 ч. 1 комментируемой статьи и содержит оговорку: "в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах".

Наряду с Пленумом ВАС РФ <1> Пленум ВС РФ в Постановлении от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" <2> разъяснил судам общей юрисдикции, что исходя из положений ст. 245 ГПК РФ суды не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (п. 1).

--------------------------------

<1> Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11.

<2> Бюллетень ВС РФ. 2008. N 1.

До 1 ноября 2010 г. - даты вступления в силу изменений в АПК РФ, предусмотревших в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи взамен первоначального отсылочного положения "если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда" незакрытый перечень сфер экономической деятельности, в которых арбитражный суд полномочен осуществлять нормоконтроль <1>, практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по данной категории дел свидетельствовала о несовершенстве юридической техники при указании в федеральном законе на возможность оспаривания нормативного правового акта в том или ином суде ("могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке", "в суд или арбитражный суд"), порождавшую если не "двойную" судебную подведомственность таких дел (когда ВС РФ полагал, что арбитражный суд прямо не указан в федеральном законе в качестве компетентного суда, а ВАС РФ - наоборот), то во всяком случае неопределенность в вопросе о подведомственности таких дел на уровне судов общей юрисдикции регионального уровня, а равно федеральных арбитражных судов округов и арбитражных судов субъектов РФ.

--------------------------------

<1> См.: подп. "б" п. 5 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ.

Попытка внести определенность по данному вопросу на уровне правоприменения была предпринята в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" <1>, в п. 1 которого было обращено внимание арбитражных судов на следующее. Согласно ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Поэтому по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к компетенции арбитражного суда.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

Со вступлением в силу 1 ноября 2010 г. новой редакции п. 1 ч. 1 комментируемой статьи информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 80 утратило актуальность.

Вместе с тем приведенный в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи перечень сфер экономической деятельности не является исчерпывающим: в случаях, предусмотренных федеральным законом, арбитражный суд осуществляет нормоконтроль в иных экономических сферах, например:

- в сфере специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" <1>);

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4851.

- в сфере экономических принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации (преамбула и ст. 78 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <1>).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822. См. также: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 80; Постановления Президиума ВАС РФ от 12 октября 2004 г. N 7739/04 по делу N А45-17609/2003 (Вестник ВАС РФ. 2005. N 2); от 19 июля 2005 г. N 3926/05 по делу N А09-6449/2003 (Вестник ВАС РФ. 2005. N 11); от 3 марта 2009 г. N 14906/08 по делу N А45-7597/2008 (Вестник ВАС РФ. 2009. N 6).

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 9 февраля 2005 г., на вопрос о том, к подведомственности какого суда - суда общей юрисдикции или арбитражного суда - относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, дан следующий ответ: "Из п. 1 ст. 29 АПК РФ и п. 3 ст. 191 АПК РФ следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь в случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их компетенции. Федеральным законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в том случае, если заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к компетенции арбитражных судов. Действительно, ст. 52 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления или должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Однако из содержания данной статьи не следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании именно нормативных правовых актов органов местного самоуправления, тогда как решения органов местного самоуправления могут носить как нормативный, так и ненормативный характер. Исходя из изложенного, а также учитывая то, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления к подведомственности арбитражных судов, данная категория дел подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции независимо от субъекта, обращающегося в суд с указанным требованием" // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 7.

3. В п. 2 ч. 1 комментируемой статьи речь идет о последующем контроле арбитражного суда за ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) ООПП (властвующего субъекта) на предмет их соответствия федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Такой судебный контроль следует из положения ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.

Реализация права на оспаривание в арбитражном суде ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) ООПП организациями и гражданами, если таковые затрагивают права и законные интересы последних в сфере экономической, в том числе предпринимательской, деятельности, не зависит от прямого указания на такое право в федеральном законе, как это прямо предусмотрено, например, в п. 2 ст. 138 НК РФ, ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве и др.

На подведомственность дел об оспаривании организациями и гражданами ненормативных правовых актов, решений и действий ООПП в экономической сфере арбитражному суду неоднократно указывалось Верховным Судом РФ и Президиумом ВАС РФ по конкретным делам:

- оспаривание постановления главы субъекта РФ по вопросу предоставления земельного участка, затрагивающего права и законные интересы сельскохозяйственных организаций, производится в арбитражный суд <1>;

--------------------------------

<1> Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 декабря 2002 г. N 87-Г02-13, от 29 мая 2003 г. N 39-Г03-9.

- оспаривание предписания контролирующего органа об устранении нарушений закона, адресованного организации в связи с ее коммерческой деятельностью, производится в арбитражный суд <1>. В то же время представление контролирующего органа об устранении нарушений закона, не затрагивающее прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности, не может быть оспорено в арбитражном суде <2>;

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2002 г. N 4851/02 по делу N А40-28899/2001.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. N 1865/07 по делу N А73-4482/2006 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.

- оспаривание администрацией публично-правового образования действий налогового органа по возврату из бюджета публично-правового образования налогоплательщику излишне уплаченного налога производится в арбитражный суд <1>;

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 6870/08 по делу N А21-5063/2007 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 3.

- оспаривание действий сотрудников органа внутренних дел, связанных с проведением мероприятий по контролю за предпринимательской деятельностью организации, при отсутствии дела об административном правонарушении, уголовного дела, производится в арбитражный суд <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2007 г. N 14277/06 по делу N А64-1324/2005 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 5.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при решении вопроса о принятии к производству заявлений об оспаривании действий, совершаемых должностными лицами органов финансового контроля в рамках предусмотренной разд. VIII.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внешней проверки бюджетной отчетности, а также заявлений об оспаривании решений о проведении указанной проверки, судам необходимо учитывать, что соответствующие дела подведомственны арбитражным судам (п. 21 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 26 февраля 2009 г. N 17) <1>).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8; 2009. N 5.

4. В п. 3 ч. 1 комментируемой статьи речь идет о рассмотрении арбитражным судом дел об административных правонарушениях двоякого рода:

- о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, когда в силу КоАП рассмотрение такого дела отнесено к компетенции арбитражного суда (§ 1 гл. 25 АПК РФ);

- об оспаривании постановлений несудебных органов и должностных лиц, уполномоченных КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях, о наложении административного взыскания на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, когда в силу КоАП обжалование таких постановлений производится в арбитражный суд (§ 2 гл. 25 АПК РФ).

Обжалованию в арбитражный суд подлежат постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 11) // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

В любом случае такие дела подведомственны арбитражному суду при условии, что:

1) совершение административного правонарушения вменяется организации или индивидуальному предпринимателю.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случаях, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями;

2) вменяемое организации или индивидуальному предпринимателю административное правонарушение совершено ими в связи с осуществлением экономической, в том числе предпринимательской, деятельности. Дело об обжаловании индивидуальным предпринимателем постановления о привлечении его к административной ответственности как работника арбитражному суду неподведомственно <1>;

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2003 г. N 8908/03 по делу N А54-4024/2002 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 3.

3) арбитражный суд прямо указан в КоАП в качестве суда, полномочного рассматривать такие дела.

Указанные условия должны быть в совокупности. Отсутствие какого-либо из них свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в этом абзаце, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании ст. 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2, подп. "д" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <1>). В силу абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, прямо перечисленных данной нормой КоАП.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2005. N 6.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП. При этом такие дела в отличие от дел о привлечении к административной ответственности подведомственны арбитражному суду, если оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; КоАП не связывает полномочие арбитражного суда на рассмотрение таких дел с конкретными составами административных правонарушений, предусмотренными данным Кодексом <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. N 14288/04 по делу N А56-14700/2004 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

Дело по жалобе арбитражного управляющего на постановление о привлечении его к административной ответственности подведомственно арбитражному суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2005 г. N 7460/05 по делу N А27-1719/2004; от 27 февраля 2006 г. N 12732/05 по делу N А55-11475/2004 (Вестник ВАС РФ. 2006. N 2); от 17 января 2006 г. N 11838/05 по делу N А74-743/2005 (Вестник ВАС РФ. 2006. N 6).

В судебно-арбитражной практике возникал вопрос о том, изменится ли подведомственность дела об административном правонарушении, подведомственного в силу ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП арбитражному суду, если потерпевшим по такому делу является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 этого Кодекса потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В Уральском арбитражном округе указанный вопрос явился предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа. По результатам обсуждения данного вопроса Научно-консультативный совет рекомендовал арбитражным судам Уральского округа исходить из следующего: "Правовой статус и процессуальные права потерпевшего определены в ст. ст. 25.2, 28.2, 30.1 КоАП. В силу ч. 1 ст. 189, 202, 207 АПК РФ указанные нормы подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях. В случае обжалования судебного акта арбитражного суда по делу об административном правонарушении лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции и ссылающимся на наличие у него статуса потерпевшего, если суд не установит, что административным правонарушением такому лицу причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП), производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Отсутствие у потерпевшего - физического лица статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 3 ст. 29 АПК РФ)" <1>.

--------------------------------

<1> Рекомендации по итогам заседания от 7 декабря 2005 г. (п. 15) // Интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru.

5. В п. 4 ч. 1 комментируемой статьи речь идет о рассмотрении арбитражным судом дел о взыскании обязательных платежей и санкций, когда взыскание таковых во внесудебном порядке в силу федерального закона невозможно (гл. 26 АПК РФ).

Под невозможностью взыскания обязательных платежей и санкций во внесудебном порядке следует понимать случаи, когда:

- федеральным законом внесудебное их взыскание не предусмотрено вообще либо прямо предусмотрен судебный порядок их взыскания;

- несмотря на то что федеральным законом внесудебный порядок взыскания таковых предусмотрен, однако ввиду наступления определенных федеральным законом обстоятельств (например, истечение установленного срока для внесудебного взыскания) применение внесудебного порядка взыскания недопустимо;

- внесудебный порядок взыскания таковых, предусмотренный федеральным законом, "усечен": размер взыскиваемой суммы во внесудебном порядке ограничен, либо федеральным законом предусмотрена возможность взыскания лишь путем бесспорного списания денежных средств со счета организации (предпринимателя) в банке, а ввиду отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах в банках возникает необходимость обращения взыскания на иное имущество в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в то время как такая возможность взыскания федеральным законом не предусмотрена. Обязательным условием принудительного исполнения актов несудебных органов в порядке, установленном указанным Законом, является наделение федеральным законом таких органов при осуществлении ими своих полномочий правом возлагать на граждан, организации обязанности по уплате денежных средств (ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 12 этого Закона).

Внесудебный порядок взыскания предусмотрен в отношении следующих обязательных платежей и санкций:

- налогов (сборов), а также сопутствующих пеней и штрафов с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей (ст. ст. 46, 47, 101.3 НК РФ). Внесудебный порядок взыскания таковых сводится к обращению взыскания налоговым органом на денежные средства плательщика на счетах в банках (иных кредитных организациях) в бесспорном порядке, а при невозможности последнего полностью или в части - к обращению взыскания на иное имущество плательщика - наличные денежные средства, неденежное имущество - в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю;

- таможенных пошлин, налогов, а также сопутствующих пеней и штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей (п. 10 ст. 47 НК РФ). Внесудебный порядок взыскания таковых таможенными органами аналогичен внесудебному порядку взыскания налогов (сборов) налоговыми органами;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сопутствующих пеней и штрафов со страхователей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. ст. 18 - 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" <1>). Внесудебный порядок взыскания таковых территориальными органами ПФР и ФСС России аналогичен внесудебному порядку взыскания налогов (сборов) налоговыми органами.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3738.

Взыскание обязательных платежей и санкций производится исключительно в судебном порядке в следующих случаях:

- с организаций, которым открыт лицевой счет (подп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ). В данном случае речь идет о бюджетных учреждениях, которым открываются лицевые счета в органах Федерального казначейства и финансовых органах субъектов РФ (ст. 220.1 БК РФ).

Между тем Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17 мая 2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" <1> разъяснил арбитражным судам следующее. В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженностей по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. ст. 46, 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 данного Кодекса. Установленная ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" <2> (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности. В этой связи положения ст. ст. 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов. Указанные положения БК РФ не могут расцениваться и в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с гл. 23 КоАП осуществляется административными органами. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа ПФР России, принятого в предусмотренном п. 3 ст. 25 Закона об обязательном пенсионном страховании случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. ст. 242.3 - 242.5 БК РФ;

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.

<2> Утратил силу. Ныне - положения п. 1 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" // СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3738.

- с основных и зависимых организаций, если на их счета в банках поступает выручка соответственно зависимых или основных организаций (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ);

- с организаций и индивидуальных предпринимателей, если взыскание обусловлено изменением юридической квалификации соответствующего правоотношения контролирующим органом (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ);

- истек установленный федеральным законом срок для принятия контролирующим органом решения о взыскании во внесудебном порядке (п. п. 3, 9, 10 ст. 46 и другие положения НК РФ, ч. 5 ст. 19 и другие положения Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ);

- в других случаях <1>.

--------------------------------

<1> Взыскание обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также с индивидуальных предпринимателей вне связи с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью (как с граждан) в любом случае производится в судебном порядке (п. 2 ст. 45, ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 18, ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ), что для арбитражной судебной юрисдикции с учетом подведомственности дел арбитражному суду неактуально.

6. Пунктом 5 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено рассмотрение арбитражным судом других (помимо прямо указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 данной статьи) дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и отнесенных к компетенции арбитражного суда федеральным законом.

Речь идет о возможности отнесения к подведомственности арбитражного суда такого рода дел в будущем путем как внесения дополнений в АПК РФ (например, в комментируемую статью), так и принятия отдельного (отраслевого), дополняющего АПК РФ федерального закона.

Например, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" <1> требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

<2> Между тем, учитывая, что в силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, и вне зависимости от того, кто обратился в суд с соответствующим заявлением (прокурор, уполномоченный государственный орган, организация или гражданин), и что требование заявлено в интересах неопределенного круга граждан и вне связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, представить ситуацию, при которой такого рода дело подведомственно арбитражному суду, практически трудно. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 7 марта 2007 г. (Бюллетень ВС РФ. 2007. N 8), на вопрос, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны заявления прокурора о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, дан следующий ответ: "Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан. Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона. каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера. Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 того же Закона). Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений. Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции" (вопрос 1).

Комментарии и консультации юристов по ст. 29 АПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 29 АПК РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.
Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.
Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

Задать вопрос юристам сайта