Статья 164. Исследование письменных доказательств

1. Письменные доказательства, в том числе протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 66, 67 и 74 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

2. В отношении письменных доказательств лица, участвующие в деле, их представители могут давать объяснения и пояснения, а также задавать вопросы свидетелям, экспертам, специалистам.

Комментарий к статье 164 Кодекса административного судопроизводства РФ

В комментируемой статье закреплен порядок исследования письменных доказательств.

Письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях - свидетелям, экспертам, специалистам.

В этом же порядке исследуются протоколы осмотра доказательств, составленные по результатам выполнения судебного поручения и по результатам исследования и осмотра письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения.

Лица, участвующие в деле, их представители могут в отношении письменных доказательств давать объяснения и пояснения, а также задавать вопросы свидетелям, экспертам, специалистам.

Ряд аналогичных положений содержится в ст. 181 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что с учетом того, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях - экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя без изменения решение районного суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в Апелляционном определении от 06.11.2014 по делу N 33-43793 указала, что в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при неоднозначных выводах экспертного заключения сторона истца имела возможность воспользоваться своим правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы либо вызвать в суд экспертов для дачи пояснений в отношении экспертизы. Однако после поступления дела в суд из экспертного учреждения сторона истца надлежащим образом в порядке ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ в судебное заседание не вызывалась, не участвовала в стадиях судебного разбирательства, в частности в исследовании письменных доказательств в порядке ст. 181 ГПК РФ и судебных прениях в порядке ст. 190 ГПК РФ. Решение суда было вынесено без участия истца Д.М.В. либо его представителя - Г.В., что является нарушением гражданского законодательства РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу Д.М.В. по месту жительства судом заблаговременно 16.05.2014 была направлена судебная повестка о вызове на судебное заседание на 30.05.2014, которая была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее дело назначалось на 25.04.2014, истцу также заблаговременно направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания, однако судебная повестка также была возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения Д.М.В. о рассмотрении дела.

Комментарии и консультации юристов по ст. 164 КАС РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 164 КАС РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.
Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.
Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

Задать вопрос юристам сайта