Статья 28. Формирование состава суда

1. Состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

2. Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

3. Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

4. В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Комментарий к статье 28 Кодекса административного судопроизводства РФ

Комментируемой статьей определен порядок формирования состава суда, а также случаи, когда возможна замена судьи или нескольких судей.

Порядок формирования состава суда для рассмотрения административного дела предусматривает следующее:

- учет нагрузки и специализации судей;

- исключение какого-либо влияния на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства;

- возможность его формирования посредством использования автоматизированной информационной системы.

Например, согласно п. 3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" все поступившие в суд исковые заявления, заявления по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, жалобы, представления, протесты, уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в базе данных ПИ "Судебное делопроизводство" и формирования в журнале входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 14 ГПК РФ, ст. 30 УПК РФ распределяются председателем суда либо лицом, им уполномоченным, с использованием подсистемы ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел". Не позднее следующего рабочего дня соответствующие документы передаются для рассмотрения судье <1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2004. N 246.

Помимо этого в комментируемой статье закреплен принцип неизменности состава суда, а именно: административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

В отличие от данных положений, в соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Отметим, что принцип неизменности состава суда, так же как и принцип непосредственности судебного разбирательства, в ГПК РФ включен в гл. 15 "Судебное разбирательство", тогда как в настоящем Кодексе данные принципы выведены соответственно в гл. 3 "Состав суда. Отводы" и гл. 1 "Основные положения". Такая позиция законодателя представляется обоснованной и целесообразной ввиду общей значимости указанных принципов для порядка административного производства в целом, а не отдельно для порядка судебного разбирательства.

Далее необходимо выделить случаи, в которых возможно отступление от принципа неизменности состава суда, а именно случаи, в которых возможна замена судьи или нескольких судей.

Такими случаями могут быть:

- заявленный и удовлетворенный в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвод или отвод судьи;

- длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;

- прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как и в ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, в части 4 комментируемой статьи предусмотрено, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Ввиду идентичности большинства положений комментируемой статьи и ст. ст. 14, 157 ГПК РФ представляется возможным обратиться к судебной практике по указанным статьям ГПК РФ.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.12.2013 N 2143-О, "формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает то, что в этом случае разбирательство должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 14 и частью второй статьи 157 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями, не предполагают полномочий председателя суда произвольно передать дело от одного судьи (состава судей) другому судье (составу судей) этого же суда без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать судебное постановление, принятое судом в составе судьи (судей), сформированном с нарушением закона, как вынесенное незаконным составом суда, в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке.

Таким образом, положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", направленные на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия, конституционные права заявителей также не нарушают".

В Определении Московского городского суда от 06.11.2014 N 4г/5-11458/2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции справедливо отмечается, что довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ дело было принято одним судьей и впоследствии передано другому судье, который не вынес определения о принятии дела к своему производству, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права, п. 2 ст. 157 ГПК РФ прямо предусматривает возможность передачи дела от одного судьи к другому, требований о вынесении определения о принятии дела к производству судьи, которому передано дело, данная норма не содержит.

Комментарии и консультации юристов по ст. 28 КАС РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 28 КАС РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.
Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.
Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

Задать вопрос юристам сайта