Статья 36. Последствия удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе

1. В случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда административное дело рассматривается в том же суде иным судьей или иным составом судей.

2. Если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей или по причинам, указанным в статье 32 настоящего Кодекса, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде, административное дело передается вышестоящим судом в другой суд того же уровня в порядке, установленном статьей 27 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 36 Кодекса административного судопроизводства РФ

В комментируемой статье определены последствия удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе.

Административное дело передается на рассмотрение в том же суде иным судьей или иным составом судей в случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда.

Административное дело передается вышестоящим судом в другой суд того же уровня в порядке, установленном статьей 27 настоящего Кодекса, в случае, если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей или по причинам, указанным в статье 32 настоящего Кодекса, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде.

Европейский суд по правам человека в Постановлении от 03.02.2011 по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации" (жалоба N 8921/05) указал, что "требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении (см., в числе многих примеров, Постановление Европейского суда по делу "Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania), жалоба N 42095/98, § 30, ECHR 2000-X) (п. 37).

Что касается субъективного теста, Европейский суд отмечает, что в настоящем деле не представлено данных, позволяющих предположить личное предубеждение со стороны отдельных судей областного суда (п. 38).

С точки зрения объективного теста следует определить, имеются ли удостоверяемые факты, которые тем не менее могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства (там же, § 32) (п. 39).

Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский суд отмечает, что дисциплинарное разбирательство против заявителя было возбуждено Советом региональной адвокатской палаты в ответ на жалобу, поданную председателем областного суда, который, в частности, утверждал, что "(заявитель) не обладает качествами, необходимыми адвокату" <1> (см. § 15 настоящего Постановления). При таких обстоятельствах Европейский суд, соответственно, не может заключить, что позиция председателя в отношении заявителя являлась нейтральной. Обращаясь в Совет по вопросу возбуждения дисциплинарного разбирательства против заявителя и предполагая, что поведение заявителя несовместимо со статусом адвоката, председатель стал его противником (см. противоположный пример в Постановлении Европейского суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Парлов-Ткальчич против Хорватии" (Parlov-Tkalcic v. Croatia), жалоба N 24810/06, § 90, где председатель суда, чья беспристрастность была поставлена под сомнение заявительницей, не оказал влияния на гражданское разбирательство против заявительницы) (п. 40) <2>.

--------------------------------

<1> Как видно из § 15 настоящего Постановления, цитата является неточной (прим. переводчика).

<2> Заявительница отказывалась возвратить сумму, полученную в связи со счетной ошибкой судебного решения, в связи с чем судья, работавший в то время председателем суда, подал заявление в прокуратуру о возбуждении против нее уголовного дела (оно рассматривалось другим судом). Одновременно потерпевшая компания предъявила гражданско-правовое требование о возврате неосновательного обогащения, которое было удовлетворено. Европейский суд не усмотрел в гражданском разбирательстве нарушения принципа беспристрастности суда, посчитав, что "хорватское законодательство. имело адекватные механизмы для предотвращения ненадлежащего вмешательства в рамках судебной системы". В особом мнении двое судей отметили, что, во-первых, председатель суда принял меры для уголовного преследования заявительницы по обращению компании, являвшейся истцом в гражданском разбирательстве против нее, а во-вторых, его административные полномочия по отношению к судьям не были настолько ограничены и он имел значительное влияние на их карьеру (прим. переводчика).

Действительно, председатель не являлся членом состава суда ни на одном из уровней юрисдикции, которые рассматривали жалобу заявителя на решение Совета о лишении его статуса адвоката. Тем не менее Европейский суд не может принять довод властей Российской Федерации о том, что факт участия председателя в выборе судей и передачи им дела является незначительным (п. 41).

Напротив, учитывая, что председатель фактически возбудил дисциплинарное разбирательство против заявителя и в соответствии со своими организационными и управленческими функциями определил состав суда и передал ему дело, Европейский суд не может согласиться, что с объективной точки зрения имелись достаточные гарантии, чтобы исключить любое законное сомнение в беспристрастности со стороны суда (п. 42).

Наконец, Европейский суд отмечает, что областной суд не рассмотрел ходатайство заявителя о передаче дела в связи с возможным предубеждением судей. Вместо того чтобы успокоить заявителя в отношении любых сомнений в отношении предполагаемого отсутствия беспристрастности судей, он отклонил его ходатайство без рассмотрения (п. 43).

С учетом этих обстоятельств Европейский суд находит, что сомнения заявителя относительно беспристрастности областного суда могут считаться объективно оправданными. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (п. 44) <1>".

--------------------------------

<1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2011. N 9.

Комментарии и консультации юристов по ст. 36 КАС РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 36 КАС РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.
Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.
Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

Задать вопрос юристам сайта