Статья 62. Обязанность доказывания

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Комментарий к статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ

В комментируемой статье определен порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, а также определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

Общий порядок доказывания по административным делам следующий: лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Например, из ч. 2 ст. 278 Кодекса следует, что обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 289 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (контрольные органы).

Иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам может быть предусмотрен настоящим Кодексом.

Например, согласно ч. 1 ст. 235 Кодекса порядок распределения обязанностей по доказыванию по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда РФ, предполагает, что в случае, если административным истцом является гражданин, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, с которым не согласен административный истец, а также законности данного решения возлагаются на квалификационную коллегию судей, его принявшую.

В ч. 2 комментируемой статьи установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также обязанность подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По указанной категории дел административный истец, прокурор, лица, обратившиеся в защиту прав и интересов других лиц или неопределенного круга лиц, обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, а также о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

До введения в действие настоящего Кодекса распределение обязанности доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, регламентировалось ст. ст. 56, 249 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1910-О, оспариваемое заявителями положение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающее общие правила распределения бремени доказывания фактов в гражданском процессе, направлено на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

В соответствии с находящимися в системной связи положениями ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 249 и ст. 259 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе о защите избирательных прав граждан, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 - 26.2 данного Кодекса и другими федеральными законами, одной из которых является право суда истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства деятельность суда при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, в том числе по доказыванию подлежащих установлению фактов, будучи направленной на охрану прав и законных интересов заинтересованных лиц, интересов государства и общества в целом, восстановление и укрепление законности и правопорядка, не исключая применение при этом закрепленных ст. 56 ГПК РФ общих правил распределения бремени доказывания, предполагает, с учетом особенностей возникающих из публичных правоотношений дел, недопустимость произвольного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании необходимых для правильного разрешения дела материалов. Соответственно, оспариваемые законоположения не могут считаться нарушающими конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", следует, что согласно ч. 3 ст. 261.7 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на исправительном учреждении или органе внутренних дел, подавших соответствующее заявление.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 249, ч. 6 ст. 261.6 ГПК РФ при рассмотрении дел данной категории суд вправе истребовать документы и материалы, необходимые для разрешения дела.

Исходя из этого в случае, когда поднадзорное лицо ходатайствует о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных административных ограничений, однако представленных документов и материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения, суд вправе истребовать необходимые доказательства по своей инициативе <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2013. N 8.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) разъяснено, что дела по спорам об отказе в государственной регистрации общественных организаций или об уклонении от такой регистрации, а также о вынесении им предупреждения либо о приостановлении их деятельности рассматриваются судом в порядке, регулируемом гл. 23 и 25 подразд. III разд. II ГПК РФ "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений".

Данный подраздел устанавливает особый порядок судопроизводства. При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не применяет правила заочного производства (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ), не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 той же статьи) и вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ). По делам указанной категории, затрагивающим публичные интересы, заключение мирового соглашения не допускается <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2012. N 6.

Комментарии и консультации юристов по ст. 62 КАС РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 62 КАС РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.
Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.
Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

Задать вопрос юристам сайта