Статья 77. Назначение экспертизы

1. В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

3. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

4. Лица, участвующие в деле, вправе:

1) ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц;

2) формулировать вопросы для эксперта;

3) знакомиться с определением суда о назначении экспертизы;

4) ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом;

5) давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

7) ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

5. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

6. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Комментарий к статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ

Комментируемой статьей установлен порядок назначения экспертизы.

Основанием назначения экспертизы по административному делу является разрешение вопросов, требующих специальных знаний, возникших в ходе рассмотрения административного дела.

Проведение экспертизы может быть поручено судом экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), отмечается, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2012. N 3.

Судам также необходимо учитывать Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1>

Согласно ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

Экспертиза по административному делу может быть назначена судом:

- по ходатайству лица, участвующего в деле;

- по своей инициативе.

Исходя из положений комментируемой статьи, п. 6 ч. 3 ст. 135, ст. 168 Кодекса экспертиза может быть назначена при подготовке административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства.

По вопросу подачи лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении экспертизы заслуживает внимания практика арбитражных судов.

Так, из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса) <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

В отличие от ст. 79 ГПК РФ, в комментируемой статье суду предоставлено право назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза по административному делу может быть назначена по инициативе суда в случаях, когда:

- экспертиза предусмотрена законом;

- проведение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;

- требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы;

- проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Несмотря на то что в комментируемой статье упоминается заявление о фальсификации представленного доказательства, в гл. 14 Кодекса, регламентирующей порядок судебного разбирательства при производстве в суде первой инстанции, отсутствует статья, регламентирующая порядок подачи заявления о фальсификации доказательства.

В отличие от настоящего Кодекса в ст. 186 ГПК РФ на стадии судебного разбирательства предусмотрена возможность подачи заявления о подложности доказательства, а в ст. 161 АПК РФ - заявления о фальсификации доказательства.

Считаем, что законодателю надлежит восполнить данный пробел. В основу могут быть положены правила, установленные АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (ст. 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 65, ст. 161 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Судом выносится определение о назначении экспертизы. В указанном определении судом определяется окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание, при этом лица, участвующие в деле, вправе предлагать суду свои вопросы, а отклонение судом этих вопросов должно быть мотивировано.

Лица, участвующие в деле, при назначении судом экспертизы вправе:

- ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц;

- формулировать вопросы для эксперта;

- знакомиться с определением суда о назначении экспертизы;

- ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом;

- давать объяснения эксперту;

- знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

- ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым при соблюдении условий, предусмотренных ч. 5 комментируемой статьи. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.11.2012 N 2196-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 196 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ только на сторону могут быть возложены правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 данного Кодекса, то закрепленное оспариваемой нормой правило объективно не может быть распространено на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд может на время проведения экспертизы приостановить производство по административному делу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), следует, что в случае назначения экспертизы суды в основном использовали предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такие решения суда были вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела (время проведения экспертизы нередко на практике превышает эти сроки) <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2012. N 3.

Комментарии и консультации юристов по ст. 77 КАС РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 77 КАС РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.
Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.
Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

Задать вопрос юристам сайта